Diskussion: Waffentest (SA)

Ich möchte ja nicht der Spaßverderber sein, aber dieser Artikel passt irgendwie hier nicht rein oder besser gesagt, sowas gehört in ein Blog-Beitrag. In den einzelnen Artikeln über die jeweiligen Waffen stehen bereits ihre Vor- und Nachteile. Dies gilt also auch für den Artikel Autotest (IV). lG CJ Boy (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2012 (UTC)

Aber es gibt keine Übersicht. Ich finde die Idee gut und freue mich jedesmal, wenn es ausnahmsweise mal einen lesenswerten Artikel gibt. Das sind leider die wenigsten. Wenn sich jemand mal Mühe gibt, ist doch nichts dagegen zu sagen. Du kannst mithelfen, ihn zu verbessern, wenn du dich beteiligen willst. Sicher gibt es Diskussionspunkte im Artikel, aber über den Artikel selbst? Nada, njet, niente, no, nein, non, nej. DuaneHanson (Diskussion) 19:43, 17. Jul. 2012 (UTC)

Finde den Artikel auch in Ordnung, wir sollten leserorientiert arbeite und einige praktische Artikel findet manch ein Leser sicher interessanter und nützlicher, als ein Artikel über die Hampshire Nannies Ltd. (Was auf keinen Fall bedeuten soll, dieser Artikel ist schlecht oder unnötig!). --Colis (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2012 (UTC)

Artikel wie z.B. Gaulle find ich wesentlich überflüssiger ;) DuaneHanson (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2012 (UTC)

Wenn das so ist können wir die Blog-Funktion gleich aus dem Fenster werfen. Klar kann das interessanter sein oder ist es auch. Ich sage ja nicht, dass der Artikel schlecht ist. Der Punkt ist, sowas gehört nicht in einem Artikel. Das ist eher wie ein Erfahrungsbericht, der nunmal in einem Blog gehört. Wozu gibt es das denn sonst? CJ Boy (Diskussion) 20:04, 17. Jul. 2012 (UTC)

Also du meinst, jemand soll die Blogbeiträge durchsuchen, wenn er nach einem Waffenvergleich sucht? Mike (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2012 (UTC)

Nö, muss er nicht. Es ist nicht schwer zwei Seiten zu öffnen und dann die beiden Waffen zu vergleichen, plus man kriegt dann wahrscheinlich sogar mehr Informationen über die einzelnen Waffen. CJ Boy (Diskussion) 20:23, 17. Jul. 2012 (UTC)

Das sehe ich ähnlich, ohne die Legitimation des Artikels in Frage zu stellen. Zu dem Thema „Blog-Beiträge durchsuchen“: Es wird auch kaum jemand auf die Idee kommen, nach diesem Artikel zu suchen, weder in den Blogs noch im Artikel-Namensraum. Was ich äußerst positiv finde, ist, wie der Artikel geschrieben wurde: Sowohl Form und Stil als auch Wortwahl sind sehr gut gelungen! Das ist wahrlich kein 08/15-Stuss. Zaibatsu (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2012 (UTC)

Ich hab auf Cougars Disskussionsseite die Frage gestellt, ob ich das als Artikel oder Blog schreiben soll. Und Christoph, unser werter Admin, meinte, so wie ich die Antwort verstaden habe: Artikel! Denn es gibt ja auch einen Autotest für GTA 4, den glaube ich unser Autoexperte OneSolo verfasst habe. Das ist auch ein Artikel, der diesem hier in gewisser Weise ähnlich ist. Wenn zu viele Leute hier der Meinung sind, das sollte in einen Blog, dann Copy-Paste ich das alles gerne in einen Blog, aber ich finde, wie oben schon erwähnt, das man nach so was nicht die Blog-Beiträge durchsuchen sollte. Grüße,GTAGTA (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2012 (UTC)

Ne, den Artikel Autotest hat glaube ich ein anderer erstellt. Dieser hier ist ja noch annähernd objektiv geschrieben, aber Autotest und der Artikel Sex sind schon ganz anders. OneSolo hats sogar richtig gemacht. Der hat ähnliche Texte geschrieben, die jedoch als Blog-Beiträge, und er hat so auch viel Aufmerksamkeit gekriegt. Ich würde dafür sein, die ganzen Informationen, die in diesem Artikel stehen, unter die jeweiligen Waffen zu schreiben. Das ist meine Meinung. Wenn jeder das hier aber okay findet, wird es an mir schon nicht scheitern. Aber irgendwie ist das dann auch kein "Wiki" mehr, wenn wir solche Artikel hier haben. CJ Boy (Diskussion) 15:05, 18. Jul. 2012 (UTC)

Also ich lass das jetzt mal so, und wenn sich zu viele leute dran stören, dann sollen die die Seite löschen. Ach ja, noch was: Mir gehts nicht um die Aufmerksamkeit: Ich will helfen und Überblicke verschaffen, nicht mich profilieren! GTAGTA (Diskussion) 15:57, 18. Jul. 2012 (UTC)

Das war auch nur eine Randnotiz. Da dieser Text objektiv zu sein scheint (und ich hoffe das bleibt auch so) bin ich einverstanden. Aber was die beiden anderen Artikeln betrifft... da werde ich wahrscheinlich mal ein bisschen "aufräumen". CJ Boy (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2012 (UTC)

Ich glaube, das denkt auch keiner, dass du dich „profilieren“ willst, mache dir da mal keine Sorgen ;) Und gelöscht wird der Artikel nicht, höchstens in einen anderen Namensraum verschoben. Zaibatsu (Diskussion) 17:19, 18. Jul. 2012 (UTC)

Ok, dann ist ja soweit alles in Butter. Schönen Abend noch an alle Beteiligten... Grüße, GTAGTA (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2012 (UTC)